Материалы

Тезисы выступления Уполномоченного по правам человека в РФ на заседании коллегии Минюста России

Родительская категория: Раздел Документы
Категория: Материалы мероприятий
Опубликовано 17.10.2011 15:35
Просмотров: 4297

 

по вопросу

«О развитии законодательства об исполнительном производстве на современ­ном этапе, совершенствовании деятельности ФССП России»

(05 октября 2011 г.)


В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

 

В связи с этим для Уполномоченного одним из основных показателей ка­чества работы государственных органов является количество и содержание жа­лоб на действия и решения их должностных лиц.

Отрадно, что за последние 4 года наметилась тенденция к снижению чис­ла обращений граждан к Уполномоченному с жалобами на действия или без­действие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и ее тер­риториальных органов.

Если в 2007 году поступило около тысячи указанных обращений, то к 2010 году их количество сократилось вдвое (около 500 жалоб).

За 9 месяцев 2011 года Уполномоченному поступило около 200 таких жа­лоб.

Отмеченная позитивная динамика, как свидетельствует практика, объяс­няется не снижением активности граждан в защите своих прав, а коренным из­менением подхода руководства Федеральной службы судебных приставов к ор­ганизации работы и усилению контроля за деятельностью своих территориаль­ных органов.

На эффективности работы положительно отразилось введение в действие Федерального закона «Об исполнительном производстве», который внес серь­езные изменения в ранее действовавший порядок принудительного исполнения судебных актов и актов уполномоченных органов.

Для Уполномоченного важным при этом является позитивное изменение порядка обжалования действий и решений судебных приставов. Особенно это касается положений, наделяющих должностных лиц, рассматривающих жалобы на их действия, полномочиями по отмене вынесенного ими постановления, принятию нового решения и определению мер по устранению допущенных на­рушений.

В этой связи, реализация мероприятий по сотрудничеству Уполномочен­ного и Федеральной службы судебных приставов в рамках заключенного в 2007 году Соглашения показала, что данные нормы позволяют оперативно решать возникающие проблемы, минуя порой необходимость обращения в органы про­куратуры и правосудия.

Хочется также отметить и инициативы Федеральной службы судебных приставов по внедрению новых (порой неожиданных) методов повышения эф­фективности мер принудительного исполнения судебных решений, таких, на­пример, как поиск должников через социальные сети, распространение с помо­щью средств массовой информации призывов исполнить судебные решения и другие.

Несмотря на то, что некоторые из них имеют некоторые спорные юриди­ческие моменты, в целом такую практику следует приветствовать.

Вместе с тем, практика рассмотрения обращений граждан, обжалующих бездействие судебных приставов-исполнителей, свидетельствует, что, несмотря на существенные успехи, проблемы в сфере исполнительного производства еще сохраняются.

Нередко они обусловлены, к сожалению, недобросовестным отношением судебных приставов-исполнителей к исполнению своих должностных обязан­ностей.

Так, половина от общего числа поступивших Уполномоченному жалоб на действия и решения судебных приставов, по его ходатайствам была предметом проверки в компетентных государственных органах.

Из них, практически по каждому третьему обращению выявлены нару­шения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», что по­влекло нарушения прав граждан, либо приставами не были приняты необходи­мые меры для надлежащего исполнения судебных актов.

К Уполномоченному обратился, например, гражданин П. с жалобой, что судебным приставом исполнителем Преображенского отдела судебных приста­вов Управления ФССП России по городу Москве у него был произведен арест бытовой и оргтехники, вещей домашнего обихода, тогда как исполнительный документ не содержал требований об имущественных взысканиях.

Таким образом, излишне усердными действиями судебного пристава на­рушены и право частной собственности должника, и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время по ходатайству Уполномоченного прокуратурой го­рода Москвы по данному факту проводится проверка.

Известно также, что нарушения прав человека могут выражаться не толь­ко в неправомерных действиях, но и в халатном бездействии должностных лиц, не выполняющих своего профессионального долга.

В этой связи необходимо отметить, что из 200 поступивших Уполномо­ченному жалоб по указанной тематике только в 10% из них речь идет об обжа­ловании действий судебных приставов.

90 % обращений сводятся именно к обжалованию бездействия судебных приставов исполнителей, выражающегося в неприятии исчерпывающих и свое­временных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном про­изводстве, направленных на исполнение судебного постановления.

Практика также показывает, что нередко обоснованные жалобы граждан в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов остаются и без должного реагирования, а иногда без ответа; лидером здесь, как ни стран­но, является Управление ФССП России по городу Москве и подчиненные ему территориальные отделы.

Вмешательство в этих случаях Уполномоченного зачастую помогает ис­править создавшуюся ситуацию, то есть получить сведения о ходе исполни­тельного производства, причинах неисполнения судебного решения, устранить допущенные судебными приставами нарушения закона и прав граждан.

Однако бывают случаи, когда, к сожалению, не помогает и вмешательст­во Уполномоченного.

К Уполномоченному обратилась, например, заявительница Г. с жалобой на нарушение Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России по городу Москве ее права на судебную защиту, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Для проверки изложенных ею доводов Уполномоченный направил хода­тайство в ФССП России. Указанные факты нашли подтверждение: в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения требований ряда статей Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных при­ставах».

Старшему судебному приставу отдела указано на недопустимость подоб­ных нарушений, поручено принять меры по получению информации из регист­рирующих органов и кредитных организаций, проверить имущественное поло­жение должников.

Казалось бы, на этом можно было прекратить производство по жалобе, виновные должностные лица наказаны, необходимые указания даны, однако, чтобы завершить дело Уполномоченный все же обратился в Черемушкинский отдел судебных приставов с просьбой проинформировать о фактическом вы­полнении принятых решений.

При этом следует отметить, что указанное обращение направлено им бо­лее шести месяцев назад, однако ответ до настоящего времени не поступил. Чтобы выяснить причины волокиты Уполномоченный обратился к Главному судебному приставу города Москвы, от которого также более месяца не имеет­ся сообщения. Жалоба продолжает находиться на контроле Уполномоченного.

В этой связи хотелось бы обратить особое внимание на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей отдельными должностными лицами управления ФССП России по городу Москве и подчиненными ему должност­ными лицами территориальных подразделений.

По-прежнему имеются и случаи бездействия судебных приставов, непра­вомерного прекращения ими исполнительного производства, утраты исполни­тельных документов, не перечисления денежных средств взыскателям.

В последнем случае речь идет о том что, в процессе исполнения решения о взыскании денежных средств, деньги должника, поступающие во временное распоряжение подразделения судебных приставов на депозитный счет, по не­понятным причинам длительное время и под надуманными предлогами, не пе­речисляются взыскателям.

К Уполномоченному обратился взыскатель П. с жалобой опять на бездей­ствие судебных приставов-исполнителей Западного административного округа города Москвы, выразившееся в том, что ему длительное время не перечисля­ются взысканные в его пользу денежные средства в размере 20 миллионов руб­лей.

При этом заявитель сообщал, что денежные средства взысканы с должни­ка и длительное время находятся на депозитном счете отдела судебных приста­вов по Западному административному округу города Москвы.

На этом основании Уполномоченный обратился к Директору Федераль­ной службы судебных приставов с просьбой о проведении проверки и устране­нии нарушений прав заявителя.

По ее результатам подтверждены имевшиеся нарушения о не перечисле­нии денежных средств взыскателю, в связи с чем, должностные лица отдела су­дебных приставов по Западному административному округу города Москвы привлечены к дисциплинарной ответственности, денежные средства перечис­лены на расчетный счет заявителя.

Вызывает, однако, недоумение, почему для разрешения этого по сущест­ву технического вопроса потребовалось вмешательство Уполномоченного и ру­ководства ФССП России.

Разумеется, нельзя утверждать, что подобные нарушения существуют по­всеместно, однако, оправдывать их тем, что на фоне общего количества испол­нительных производств такие случаи единичны, также не стоит.

При этом следует учитывать, что к Уполномоченному обращаются граж­дане за защитой своих прав по социально-значимым для них проблемам. В сфе­ре исполнительного производства это, в частности, вопросы взыскания алимен­тов, задолженности по заработной плате, сумм возмещения вреда здоровью, компенсации морального ущерба, предоставления жилья.

Практика рассмотрения указанных жалоб выявила и необходимость вне­сения некоторых изменений в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как известно, взыскание не обращается на жилое помещение, которое яв­ляется единственным местом жительства должника, а также на земельный уча­сток, на котором оно расположено.

Однако, как справедливо отмечают заявители в жалобах, имеются случаи, когда должник в качестве своего единственного жилого помещения имеет, в ча­стности, трехэтажный дом и при нем большой земельный участок площадью в несколько гектар.

Несмотря на то, что реализация даже части указанных объектов позволи­ла бы погасить имеющийся долг, обратить взыскание на них нельзя.

В связи с этим представляется целесообразным законодательно ограни­чить размеры жилого помещения и земельного участка, на которые не может быть обращено взыскание.

Полагаю, что в этом случае ситуация с исполнением соответствующих решений может кардинально измениться в лучшую сторону.

В заключение позвольте выразить уверенность в том, что Министерством юстиции и Федеральной службой судебных приставов будут приняты необходимые организационные и практические меры по устранению имеющихся не­достатков в работе, обеспечению прав граждан при осуществлении исполни­тельного производства и совершенствованию его правового регулирования.