Уполномоченный

по правам человека в Российской Федерации

Представительства

Информационное сообщение

 

В последние годы Уполномоченный нередко сталкивался с ситуацией, когда судебные инстанции разных уровней подтверждали своими решениями правоту органов власти субъектов Российской Федерации, отказывавших в согласовании публичных мероприятий по мотивам обеспечения нормального функционирования городских структур.

 

В этой связи, Уполномоченный с особым удовлетворением отмечает два решения, принятые Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые полностью корреспондируют позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П.

Согласно ей, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, и его отрицательное решение не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. При этом цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Руководствуясь этими основополагающими идеями, а также подходом Европейского Суда по правам человека (Постановление от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» и Постановление от 23 октября 2008г. по делу «Сергей Кузнецов против России»), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, куда в защиту прав и законных интересов гражданина Н. обратился Уполномоченный, признала действия администрации г. Ростова-на-Дону, отказавшего в согласовании публичного мероприятия, незаконными. Примечательно, что мотивом такого отказа послужила имеющаяся у администрации информация правоохранительных органов о якобы наличии угрозы террористических атак, а также то, что на запрашиваемом месте ранее уже была согласована ярмарка-продажа новогодних товаров.

При этом отсутствовали какие-либо доказательства, кроме утверждения администрации города, о действительной угрозе террористической атаки, в то время как иное общественное торгово-праздничное мероприятие было беспрепятственно разрешено проводить. Вместе с тем, администрация уклонилась от участия в процедуре согласования нового места проведения пикета из 5 предложенных организатором вариантов.

Не менее важным, с правовой точки зрения, представляется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятое в сентябре с.г. о признании незаконным действия Правительства Москвы, отказавшегося согласовать проведение публичного мероприятия.

Несмотря на, казалось бы, уже ставшую традиционной мотивировку такого отказа, а именно: «в целях исключения вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, соблюдения интересов граждан, не участвующих в мероприятии», Мосгорсуд посчитал ее недоказанной и необоснованно ограничивающей реализацию права граждан на свободу мирных собраний.

 

Ниже представлены тексты указанных решений

 


Судья: Чернова М.И.

Гр. дело № 33-29910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,
при секретаре Джуринской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по кассационной жалобе П. и И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления У., П., Д., И. к Правительству г. Москвы о признании действия об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия шествия и митинга незаконным и нарушающим права граждан на проведение публичных мероприятий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 

У., П., Д., И. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органа власти и просили признать незаконным отказ Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы в согласовании проведения публичных мероприятий – шествия и митинга, выраженный в письме от 12 марта 2010 года №, а также обязать Правительство г. Москвы назначить уполномоченного представителя для содействия организаторам акции и предупредить их о предельной норме заполняемости площади.
В судебное заседание У.,П.,И. явились, требования поддержали в полном объеме, полагая указанный выше ответ за подписью Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В. незаконным.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят П. и И.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., представителей Правительства Москвы по доверенности Е. и К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия органа власти являлись правомерными, поскольку уведомление заявителей о проведении публичных мероприятий в виде шествия и митинга было рассмотрено в установленный законом срок, на обращение дан письменный мотивированный ответ, который соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Как установлено по делу, 05 марта 2010 года У., П., Д. обратились в Правительство Москвы с уведомлением о намерении провести 20 марта 2010 года публичное мероприятие – шествие с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, маршрут проведения шествия – г. Москва, Тверской бульвар, площадка возле памятника К.А.Тимирязеву – Пушкинская площадь, площадка возле памятника А.С.Пушкину (с пересечением Тверской улицы по подземному переходу), количество участников шествия до 300 человек; а также о намерении провести публичное мероприятие – митинг 20 марта 2010 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, место проведения митинга – г. Москва, Пушкинская площадь, площадка возле памятника А.С.Пушкину, количество участников до 300 человек.
12 марта 2010 года заявителями был получен ответ за подписью Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В., в котором предлагалось провести митинг на Болотной площади в целях исключения вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, соблюдения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.
15 марта 2010 года заявители подали ответ о своем несогласии с данным предложением, после чего были проинформированы об отсутствии у них права проводить публичное мероприятие.
Как усматривается из оспариваемого письма Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В. от 12 марта 2010 года №, основанием к отказу в согласовании заявленных публичных мероприятий послужило исключение угрозы вмешательства в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения и препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, движения автотранспорта, нарушения интересов граждан, не участвующих в мероприятиях.
Согласно положениям ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти суд должен проверить, совершено ли оспариваемое действие либо решение в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и не нарушены ли права либо свободы гражданина.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (п. 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции эти положения закона учтены не были.
С учетом требований ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» суду следовало проверить и оценить обоснованность предложения органа власти субъекта Российской Федерации об изменении места проведения публичного мероприятия.
Вопреки указанным положениям законодательства суд не проверил и не установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что проведение заявленных публичных мероприятий повлекло бы вмешательство в нормальное функционирование городских структур жизнеобеспечения, создало препятствия деятельности хозяйствующих субъектов и движению автотранспорта, нарушило интересы граждан, не участвующих в мероприятиях, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лицам возможность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений против заявленных требований. Поскольку участники процесса предоставленной возможностью не воспользовались, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, содержащей требования к решению суда по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судебная коллегия принимает во внимание, что У., П., Д. подали уведомление о проведении публичных мероприятий именно 20 марта 2010 года. На момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции указанный срок истек. В связи с этим обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании публичных мероприятий на 20 марта 2010 года на Правительство Москвы изначально возложена быть не может.
При таких данных сама констатация судебной коллегией неправомерности письма Первого заместителя начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы Олейника В.В. от 12 марта 2010 года № является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителей по настоящему делу.
В своем заявлении в суд У., П., Д., И. также просили обязать Правительство г. Москвы назначить уполномоченного представителя для содействия организаторам акции и предупредить их о предельной норме заполняемости площади.
С учетом истечения даты истребованного публичного мероприятия возложение на Правительство Москвы данной обязанности к компетенции судебных органов не относится, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление У., П., Д., И. об оспаривании решений и действий (бездействия) органа власти – Правительства Москвы в части удовлетворить.
Признать действия Управления координации деятельности по обеспечению безопасности Аппарата Мэра и Правительства г. Москвы, выразившиеся в отказе согласовать проведение публичных мероприятий, не соответствующими закону и нарушающими права и свободы граждан.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Председательствующий

Судьи

 


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-810-6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 

                                                                                                         30 июня 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Т.И. Ерёменко и В.П. Хаменкова

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Нагибина П. Н. к администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, действующего в интересах Нагибина П.Н., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года.

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в РФ по доверенности В.К. Михайлова, поддержавшего ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Нагибин П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в согласовании места проведения массового мероприятия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он подал заявление в администрацию г. Ростова-на-Дону на проведение 12 декабря 2008 года с 16 до 19 часов массового мероприятия, однако администрацией г. Ростова-на-Дону было немотивированно отказано организаторам в согласовании места проведения массового мероприятия по данному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года, Нагибину П.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 декабря 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Первомайского районного суда от 20 января 2010 года Нагибину П.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года.

4 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия – это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2008 года в администрацию г. Ростова-на-Дону поступило уведомление Нагибина П.Н. и Елизарова Г.А. о проведении 12 декабря 2008 года с 16 до 19 часов пикетирования на площадке перед зданием Представительства Президента РФ в Южном федеральном округе, в ответ на которое сообщено, что по информации правоохранительных органов на территории Ростовской области в настоящее время сохраняется угроза террористический актов, аналогичных происшедшему в г. Владикавказе, в связи с чем принимаются особые меры безопасности в отношении охраны зданий, в которых располагаются органы государственного управления, к тому же находящиеся вблизи остановок городского транспорта. Также указано, что с 10 декабря 2008 года на пл. Советов организована продажа новогодних товаров, в связи с чем не представляется возможность согласовать данное место для проведения пикета. Предложено провести публичное мероприятие у Дворца спорта по адресу: -----------------

В администрацию г. Ростова-на-Дону 9 декабря 2008 года поступило уведомление Нагибина П.Н. и Елизарова ГА., в котором они выразили несогласие с изменением места проведения публичного мероприятия, поскольку Дворец спорта не является местом дислокации государственных органов и является безлюдным местом.

Нагибину П.Н. 10 декабря 2008 года администрацией г. Ростова-на-Дону вновь предложено провести пикет на площадке у Дворца спорта, поскольку в этом месте могут быть решены вопросы безопасности. С данным ответом Нагибин П.Н. был ознакомлен в этот же день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Нагибин П.Н. не сообщил о своем решении - о принятии либо непринятии предложения об изменении места проведения публичных мероприятий.

Кроме того, в обращении от 9 декабря 2008 года в администрацию г. Ростова-на-Дону заявитель указывает новые места для проведения публичного мероприятия. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том числе и об изменениях условий проведения публичного мероприятия, не указанных в уведомлении, законом не предусмотрено.

Поскольку в форме уведомления о проведении публичного мероприятия на новых местах по пяти адресам заявитель, как организатор публичного мероприятия, в администрацию г. Ростова-на-Дону не обращался, то заинтересованным лицом указанные Нагибиным П.Н. пять адресов для проведения пикета не рассматривались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что администрация г. Ростова-на-Дону действовала в пределах своих полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и не нарушала конституционных прав граждан на проведение публичных мероприятий, не препятствовала их участникам в выражении своих мнений, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Нагибиным П.Н. требований не имеется.

Однако данная позиция судебных инстанций вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.

В статье 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»         орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Предложение Администрации г. Ростова-на-Дону о проведении пикета с целью информирования жителей г. Ростова-на-Дону об изменениях, вносимых в Конституцию РФ и выражения несогласия с этими изменениями, а также информирования граждан о кризисе и способах преодоления его негативных последствий на площадке Дворца спорта не позволяло реализовать цели пикета в этом месте.

В ответе администрации г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2008 года  также отсутствует мотивация отказа проведения пикета по пяти предложенным организаторами адресам, что не соответствует требованиям части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Ссылка суда на то, что обращение Нагибина П.Н. и Елизарова Г.А. не может быть признано уведомлением, поскольку не соответствует требованиям статьи 7 названного федерального закона и по форме является заявлением, в связи с чем заинтересованное лицо правомерно не согласовало указанные в нем адреса, не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, организаторы публичного мероприятия предварительно уведомили орган местного самоуправления о планируемом пикете (л.д. 8), а обращение от 10 декабря 2008 года имело целью урегулирование имеющихся разногласий по согласованию места его проведения. При этом Федеральный закон № 54-ФЗ не содержит требования о том, что согласование места проведения публичного мероприятия должно осуществляться в форме уведомления.

Кроме того, часть 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела,  предлагаемые организаторами места проведения пикета к таковым не относятся.

Поскольку судом первой и кассационной инстанций нормы материального права применительно к обстоятельствам данного дела применены правильно не были, Судебная коллегия полагает заявление Нагибина П.Н. удовлетворить.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2009 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Нагибина П.Н. к администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении права на проведение публичного массового мероприятия удовлетворить.

 

Председательствующий

Судьи

 

Связанные материалы

©2009-2012
Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ
Электронная приемная
Наш адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47
При полном или частичном копировании материалов с сайта ссылка на ombudsmanrf.ru обязательна.

Вернуться на новую версию сайта