Уполномоченный

по правам человека в Российской Федерации

Представительства

Сообщение пресс-службы

Вчера Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев ходатайство Уполномоченного, а также надзорную жалобу адвоката в защиту прав и интересов музыкального критика Троицкого А.К., вернула на новое рассмотрение в Гагаринский суд г. Москвы иск о защите чести и достоинства Хованского Н.В. к Троицкому А.К.

Почему Уполномоченный вмешался в это дело? По двум причинам. Во-первых, поводом для судебного разбирательства послужил конфликт на момент, когда Хованский Н.В. являлся представителем органа государственной власти и выступал именно в таком качестве. Во-вторых, предмет судебного спора - публичная критика должностных лиц был уже третий год в фокусе внимания Уполномоченного по правам человека в РФ.

В судебной практике Российской Федерации складывалась устойчивая тенденция, когда иски должностных лиц о защите чести и достоинства рассматривались в обычном порядке, как для простых граждан. Человеку, осмелившемуся негативно высказаться о каком-нибудь чиновнике, вменялось в обязанность доказать соответствие действительности своих критических замечаний, которые практически всегда расходились с официальной версией. То есть критика воспринималась как унижение чести и достоинства официального лица, а неподтверждение оценки официальными же данными как несоответствие ее действительности.

Вместе с тем, при рассмотрении подобных дел необходимо руководствоваться не только внутренним российским законодательством, но и международными нормами права, например, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Свобода слова, закрепленная в ст. 10 этой Конвенции, в толковании Европейского Суда по правам человека включает в себя принцип повышенной толерантности (терпимости) должностных лиц и государственных служащих к критическим высказываниям. Европейский Суд пояснил, что если обсуждаемый вопрос имеет общественный интерес, то обстоятельства, послужившие поводом для негативной оценки, могут оказаться спорными, неоднозначными, содержащими разумное сомнение, существующими на уровне альтернативы или мотивированного допущения. То есть для признания обоснованным оценочного суждения в адрес государственного служащего не требуется бесспорной доказанности фактов, положенных в основу утверждения. Но еще раз следует подчеркнуть, что это относится лишь к случаям, представляющим общественный интерес. Например, если вы будете оскорблять своего соседа-прокурора, неправильно по вашему мнению паркующего машину, этот принцип здесь применяться не будет. Поэтому суд должен помимо общих для всех подобного рода дел обстоятельств устанавливать статус пострадавшего и общественный интерес к обсуждаемому вопросу.

В течение всего этого периода Уполномоченный отстаивал эту позицию в судах общей юрисдикции, но суды упорно следовали сложившейся в условиях российских реалий практике: устанавливая лишь три общих условия (факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности), но игнорируя два специальных - статус должностного лица и общественный интерес к делу. Поэтому для Уполномоченного данный вопрос представлял особую важность.

Следует отметить, что в этой категории дел, описанный случай первый положительный прецедент. Появилась надежда, что международная практика в подходе к свободе слова займет прочное место в практике российских судов общей юрисдикции.

Связанные материалы

©2009-2012
Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в РФ
Электронная приемная
Наш адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 47
При полном или частичном копировании материалов с сайта ссылка на ombudsmanrf.ru обязательна.

Вернуться на новую версию сайта