Сообщение пресс-службы

Родительская категория: Раздел Документы
Категория: Сообщения
Опубликовано 11.01.2012 16:57
Просмотров: 1842

В июле 2009 года к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратились жители города Санкт-Петербурга С. и К. с жалобой на нарушение их конституционных прав на судебную защиту и быть избранными в органы местного самоуправления.

Заявители жаловались, что решениями избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Гагаринское города Санкт-Петербурга им отказано в регистрации в качестве кандидатов в депутаты муниципального образования на основании недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации в кандидаты.

Основаниями для выводов комиссии явились заключения специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми признано, что часть подписей избирателей выполнены от их имени другими лицами.

По инициативе заявителей данный вопрос стал предметом судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела Московский районный суд города Санкт-Петербурга не счел необходимым выслушать показания избирателей, подписи которых признаны недостоверными, указав, что недостоверность их подписей надлежащим образом уже подтверждена заключениями эксперта органа внутренних дел, привлеченного к проверке в соответствии с законом.

Согласно выводам суда, Закон о выборах Санкт-Петербурга содержит специальный порядок признания подписей избирателей недостоверными на основании заключения эксперта, а возможность проверки подписей избирателей на предмет их недостоверности путем допроса в судебном процессе самих избирателей им не предусмотрена.

В дальнейшем все вышестоящие суды признали состоявшиеся решения законными.

Не согласившись с таким пониманием права на судебную защиту, Уполномоченный обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением от 08 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации фактически поддержал доводы Уполномоченного, указав, что избирательное законодательство прямо допускает повторную проверку судом подписных листов. Более того, он отметил необходимость их исследования и оценки в судебном процессе наравне с другими доказательствами. Закон Санкт-Петербурга не был признан неконституционным, но его положениям было дано конституционно-правовое толкование.

Именно в этом кроется очередная правовая проблема данного конкретного дела. Как показывает практика, эти так называемые «позитивные» определения Конституционного Суда не расцениваются судами общей юрисдикции как основание для пересмотра состоявшихся судебных решений. Даже если в последних применено неправильное толкование нормы, суды общей юрисдикции признают лишь постановления Конституционного Суда, в которых содержится прямое указание Конституционного Суда на необходимость пересмотра.

С учетом этого можно констатировать, что Определение Конституционного Суда от 8 декабря 2011 года вряд ли повлечет пересмотр дела заявителей. Однако можно надеяться, что позиция Суда послужит руководством для всех будущих судебных разбирательств подобного рода.